Токсичный миноритарий. Новый виток в деле Natura Siberica: Деловой климат: Экономика: Lenta.ru
Доверительный управляющий группы компаний Natura Siberica, находящейся в наследственном процессе после смерти своего основателя Андрея Трубникова, подал в Арбитражный суд Москвы иски об исключении первой жены основателя, совладелицы фирмы Ирины Трубниковой, из состава участников двух основных компаний группы. В Natura Siberica поясняют, что данное решение — это реакция на действия Ирины Трубниковой, которыми она нанесла компании ущерб более чем на 1,7 миллиарда рублей. Эксперты рынка и юристы, опрошенные «Лентой.ру», по-разному оценивают происходящее, но сходятся во мнении: агрессивность поведения одного из собственников не идет на пользу компании и действительно может послужить основанием для удаления его из числа владельцев.
Иски об исключении Ирины Трубниковой из состава участников ООО «Первое решение» и ООО «Натура Сиберика» стали в том числе реакцией компании на запрет использовать бренды Natura Siberica в России. Торговые марки были зарегистрированы на эстонскую компанию OU Good Design, совладельцем которой также является Ирина Трубникова. Она воспользовалась этим, чтобы отозвать лицензию на использование брендов. Одновременно с блокировкой товарных марок Ирина Трубникова при помощи ЧОП вытеснила с завода Natura Siberica в подмосковном Дмитрове корпоративную охрану и сотрудников, опечатав станки и заблокировав производство косметики.
Фото: Станислав Красильников / ТАСС Иск за иском
В результате компания 31 августа вынужденно «заморозила» конвейер и закрыла 80 фирменных магазинов. Руководство Natura Siberica подало к Ирине Трубниковой иск о возмещении ущерба в размере 1,7 миллиарда рублей. И сумма ущерба продолжает расти с каждым днем — по оценкам менеджмента, ежедневно компания теряет около 20 миллионов рублей. Доверительный управляющий Григорий Жданов счел такое поведение Ирины Трубниковой угрожающим стабильности компании и воспользовался федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом, чтобы исключить Ирину Трубникову из состава владельцев Natura Siberica.
Случаи, когда токсичных собственников исключают из числа владельцев компании через суд за их вредоносные действия, уже встречались в российской судебной практике и каждый раз вызывали большое внимание рынка. Такое право дает статья 10 закона об обществах с ограниченной ответственностью. Она предусматривает возможность исключения из общества участника, который своими действиями существенно затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для инициирования судебного порядка исключения необходимо, чтобы другие участники, совокупная доля которых составляет не менее десяти процентов уставного капитала общества, обратились с соответствующим иском.
Ирина Трубникова (в центре) Кадр: РБК / YouTube Что говорят юристы
«Лента.ру» опросила экспертов о том, действительно ли Natura Siberica может на законных основаниях избавиться от разрушающего ее бизнес совладельца.
«Такой вариант развития событий вполне возможен, если будет доказано, что участник общества фактически определял его деятельность и своими действиями и решениям нанес вред обществу. Насколько я понимаю, при всей запутанности случая Natura Siberica факт участия в работе компании не отрицается самим участником — он давал об этом интервью и публично подтверждал свой статус главного управленца и одновременно бенефициара общества. Вероятность удовлетворения иска в этих обстоятельствах высока», — прокомментировал ситуацию юрист, эксперт в области процессуального права Алихан Дадаев.
Ирина Трубникова в своих интервью ранее неоднократно заявляла, что непосредственно участвовала в управлении компанией и принимала ключевые решения в финансовой и других сферах. Это же подтверждают сотрудники, часть которых была вынуждена уволиться из компании под давлением старого менеджмента во главе с Ириной Трубниковой.
«Такого совладельца можно удалить из общества, даже если последствия его действий можно устранить и не выводя его из бизнеса. Если недобросовестный участник общества имеет возможность определять его действия, этого уже достаточно для его исключения. Кроме того, в российской судебной практике уже есть решения, когда суд вставал на сторону компании и исключал из состава общества недобросовестного собственника. Так, например, произошло в деле по исключению JAV International Ventures Ltd., Keriat Oil Ltd. и Oliver Petroleum Ltd. из состава акционеров АО «Совместное российско-канадское предприятие ВИНКА»», — добавляет руководитель юридической практики компании «Интерцессия» Григорий Скрипилев.
Об этом же говорит и председатель московской коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» Дмитрий Штукатуров. «Иск возможен к удовлетворению. Уже сложилась подобная практика, и в 2019 году пленум Верховного суда ее закрепил, подробно расписав все основания для исключения из общества, — полагает юрист. — И это нормальный способ защиты участников общества, если другой препятствует осуществлению деятельности компании либо выводит активы или незаконными способами пытается осуществить корпоративный захват». По его словам, попытка Ирины Трубниковой сменить доверительного управляющего также может быть основанием для ее исключения из общества. Законность или незаконность этой попытки и должен оценить суд. «Действия [Ирины Трубниковой] теоретически можно назвать и содержащими элементы рейдерства, но без владения информацией невозможно давать юридических оценок», — отметил Андрей Штукатуров.
В Natura Siberica на запрос «Ленты.ру» уточнили, что в управлении доверительного управляющего находятся доли покойного основателя компании Андрея Трубникова, составляющие более 50 процентов в каждой из компаний.
Сегодня доверительным управляющим Natura Siberica выступает адвокат Григорий Жданов. Это уже второй управляющий наследством Трубникова. Его предшественник Борис Любошиц был заменен решением нотариуса на независимого юриста всего два месяца назад. Тем не менее один из наследников решил, что хочет видеть в этой роли другого человека, на этот раз — известного экономиста Руслана Гринберга. Эксперты намекают, что желание заменить Жданова связно с его независимостью и нежеланием «договариваться» с одним из наследников.
«Попытка третьей за два месяца смены доверительного управляющего, да еще и теперь через суд скорее похожа на реакцию одного из наследников на исключение его матери из компании, чем шаг в интересах компании и ее наследников, — считает первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал. — Компания итак погрязла в сложных судебных процессах. Зачем делать эту музыку вечной — не ясно. Особенно с учетом сложнейшего судебного процесса по исключению Трубниковой из обществ, где просматриваются основания, которые суд может счесть намеренным причинением значительного вреда компании. Имеющий признаки фиктивного вывод торговых знаков в другую юрисдикцию, заниженная дальше некуда нижняя оценка стоимости этих брендов, непрозрачные действия вокруг косметического завода. При этом Трубникова обязана была защищать компанию, а не провоцировать остановку продаж и производства. Все это явно говорит о конфликте интересов и злоупотреблении правом с ее стороны».
